▲ 페이스북이 만든 페이스북 가상국가 대법원의 20인 면면

 

페이스북은 자체 대법원을 구성, 사용자나 회원들의 불평불만의 편견없는 판단을 내라게 한다. 새로운 대법원은 가상국가에 한발자욱 다가가는 모습으로 보인다. 

 

코로나바이러스에 의해 촉발된 새로운 “Supreme Court”에 대한 Facebook의 발표는 인류역사의 커다란 전환점이 되고 있다. 페이스북의 목표는 아니지만, 자신의 가상국가를 만들기 직전 처럼 보인다. 이것이 "좋은" 또는 "나쁜" 결론에 도달하기 전에 가상국가를 만드는 것처럼 보인다. 

 

페이스북이 한 국가라면 20억명의 사용자가 있어 세계에서 가장 큰 나라가 될 것이다. 6천억 달러의 시가총액으로 세계에서 가장 값이 나가는 회사 중 하나이며 지구상에서 가장 영향력있는 뉴스조직이다. 2018년 말, 페이스북 CEO 마크 주커버그 (Mark Zuckerberg)는 페이스북의 콘텐츠 조정 가이드라인과 주커버그 자신 또한 지배하고 반대결정을 내릴 수 있는 독립적인 감독위원회 즉 대법원을 만들 계획을 발표했다.

 

Facebook은 점점 더 많은 가짜 뉴스 도구, 정치적 분열 및 최고 영향력을 가진 사람들로 인해 잘못된 정보를 전파하고 거짓뉴스를 퍼뜨리고 세뇌, 행동을 취해 점점 더 많은 인상적인 추종자들이 행동하는데 사용되었다. 기존 전화선과 달리 Facebook은 일대 여럿의 플랫폼이다.

 

간단한 비디오는 하루 만에 조회수가 0에서 1 천만 회에 이를 수 있다. 그러나 Facebook은 정보의 보고 그 이상으로 브랜드, 지위 상징, 오락 형태, 시청 회의, 여러면에서 승인 스탬프이다.  새로운 “대법원”은 문화적, 정치적, 세계적 갈등을 해결하는 데 필요한 새로운 종류의 세계적인 권위를 대표하는데, 정부의 공식 정책결정 부서와 매우 유사하게 운영된다.

 

이사회는 페이스북과 독립적이지만 페이스북은 매년 1억 3천만 달러 즉 1500억원정도 규모의 자금을 운영자금을 지원한다. 사용자가 자신의 컨텐츠가 부당하게 또는 사유없이 서비스에서 제거되었다고 생각하면 이 독립위원회에 직접 항소 가능하다. 주커버그는 페이스북의 결정을 취소하기로 결정한다면 “나와 페이스북의 누군가가 동의하지 않아도 결정은 구속력이있다”고 말했다. Zuckerberg의 직원은 더 이상 Facebook 정책의 인지된 편견에 대해 책임을질 필요가없이 이 독립위원회의 결정에 따르기 때문에 사실상 Zuckerberg가 다른 여론 압력으로 벗어날 수 있게된다.

 

페이스북 대법원이사회 위원들

대법원의 초기위원들은 글로벌 기자, 판사, 디지털 권리운동가, 전 정부고문으로 구성되어 있다. 다양한 정치 의제, 인종 및 지리적 여건, 남녀평등으로 분배하였고 광범위한 관심분야를 나타내는 것으로 보인다.  처음 20명의 이사회 위원들은 20명이지만 시간이 지남에 따라 40명으로 늘어난다.

1. Tawakkol Karman – 체인없는 여성기자협회 공동창립자겸 아랍계 여성최초로 노벨수상자

2. Maina Kiai – 케냐 변호사 및 글로벌 제휴 및 파트너십 인권담당이사 

3. Evelyn Aswad – 오클라호마 법과대학 대학교수 및 학장

4. Endy Bayuni – Jakarta Post 종교담당기자 국제협회 이사장

5. Pamela Karlan- 스탠포드법대 교수

6. Nighat Dad- 파카스탄 및 남아시아 디지털권리재단 창립자

7. Emi Palmor- 이스파엘 Herzliya 통합학제 센터 교수및 변호인

8. John Samples – Cato Institute의 부사장

9. Catalina Botero-Marino, 카탈리나 보테로 마리노 콜롬비아 로스안데스대학교 법과대학 학장

10. Michael McConnell – 스탠포드 로스쿨의 헌법센터 교수 및 책임자

11. Afia Asantewaa Asare-Kyei – 서아프리카 개방형사회 이니셔티브 프로그램 관리자

12. Ronaldo Lemos- 브라질 리우데자네이루 주립대 로스쿨 교수 

13. András Sajó – 헝가리 중부유럽대학교 법학부 창립자

14. Sudhir Krishnaswamy – 인도 국립대법학대학 부총장 겸 교수

15. Catherine Chen 캐서린 첸 – 대만 국립첸치대학교 교수

16. Helle Thorning-Schmidt – 전 덴마크 총리

17. Nicolas Suzor – 호주 퀸즐랜드공과대학 법학 교수

18. Julie Owono – 프랑스 인터넷 Sans Frontières (무경계) 전무 이사

19. Alan Rusbridger – Lady Margaret Hall 교장, 전 가디언편집장 

20. Jamal Greene- 콜롬비아법대 교수

그리고 전 덴마크 총리 Helle Thorning-Schmidt, Michael McConnell, Jamal Greene, Catalina Botero-Marino가 이사회의 공동의장을 맡게된다. 

 

지금까지 이러한 그룹이 얼마나 자주 만나는 지, 실제로 또는 가상인지, 전체 사례 크기 또는 가장 시급한 문제인지에 대한 세부정보는 없다. 각 이사는 각자의 책임 영역과 함께 자신의 직원을 갖게된다. Facebook의 보도자료에 따르면, 증오심 표현, 괴롭힘, 사람들의 안전 및 개인정보보호와 같은 영역을 포함하여 Facebook의 가장 어려운 콘텐츠문제에 중점을 둔 편단을 하는 대법원이사회가 된다. Facebook 및 Instagram (Facebook 소유)에서 특정 컨텐츠를 허용할지 또는 제거할지에 대한 최종 결정 및 구속력있는 결정을 내리는 이사회가 된다.

 

신뢰가는 대법원이사회 구성

신뢰할 수있는 입지 구축은 2015년에 각 회원국의 이사들로 구성된 이사회가 관리하는 좁은 범위의 글로벌권한을 판단했던 “프랙탈 조직”이라는 아이디어를 논의했었다. “신기술이 정부의 기술관리능력을 넘어 서기 때문에 프랙탈 조직형태의 새로운 글로벌시스템이 가능한 솔루션을 만들 것이다. 각 프랙탈은 고도로 자동화된 자체 관리구조가 제공된다."

 

 “저는 그것들을 혼돈의 바다에서 작은 순서를 결정하는 기구이기 때문에 프랙탈이라고 생각한다. 프랙탈이 잡히면 다른 새로운 거버넌스 패턴도 나타날 것이다. 프랙탈 조직은 국가 및 세계 거버넌스의 교차점에 위치한다. ” 페이스북은 점점 커지고있는 문제의 광대함을 잘 알고 있다. 마크 주커버그 (Mark Zuckerberg) CEO는 2018년 말에 “내가 배운 가장 고통스러운 교훈 중 하나는 20억 명을 연결하면 인류의 아름다움과 추악함을 모두 볼 수 있다는 것이다."라고 말했다.

 

이 위원회는 주커버그와 셰릴 샌드버그 (Sheryl Sandberg) CEO 사무실 모두가 비즈니스 측면에 더 집중할 수있게함으로써 오늘날의 많은 비판을 무시하고 엄청난 신뢰 받게되는 위원회 이사회가 될 것이다. 한 번에 한 단계 씩 Facebook이 가상국가와 유사한 것으로 발전 할 것이라고 확신하며, 그로 인해 세상이 훨씬 나아질 것이라고 보는 것이다.

 

가상국가 이해

가상국가의 가장 간단한 정의는 땅과 국경이없는 것이다. 가상국가의 구성원이 거주하는 국가 또는 토지를 호스트 국가라고한다. 인터넷은 수많은 국경없는 경제를 만들어 냈으며, 각국은 권력과 통제, 국가의 주권에 혼란을 야기하고 있다.

 

우리는 새로운 공공 권력과 통제 시대에 접어 들고 있다. 등장하기 시작한 진정한 힘은보다 기술적인 것인데, 세계경쟁력과 경제효율성의 기술적 과제를 중심으로 세계를 재구성하기 시작한다. 과거에 우리는 국가의 개념을 지리적 경계, 일반인, 공용어, 공용정부, 국가통화, 자체법률 및 규정, 국가를 기능적 실체로 묶는 일련의 시스템과 같은 속성과 연관시켰다.

 

그러나 모든 국가에 고유한 토지가있는 것은 아니다. 역사를 통틀어 유배를 떠난 국민이나 국적은 없지만 강력한 문화유산과 차별화된 문화를 가지고 있다. 가상국가의 개념은 사람들 간의 응집력 또는 충성도를 만드는 것에 대한 전통적인 개념의 일부를 갖지 않도록 한다. 주요 기능 중 하나는 충돌을 해결하는 기능이며 이것이 바로 Facebook이 만드는 기능이다.

 

오늘날 국가들과 가상국가가 공존할 수 있나?

오늘날의 국가는 국민국가로 설명된다. 한 민족 국가의 개념은 1648년에 서명 된 서약의 작은 기억 조약에 뿌리를 둔다. 이 조약은 유럽의 일부 토지문제를 정리하고 교회와 국가를 어느 정도 분리하여 종교적 자유의 문을 열었다. 그러나 이 조약의 중요한 부분은 한 국가가 다른 국가와 조약을 체결 할 수있는 능력을 인정하는 것과 관련이 있다.

 

이것은 모든 주요국가의 운영의 기본규칙이되었으며 다른 국가와의 자체 정의 된 관계이다. 전통적으로 국민국가로 운영되는 정부는 사람들을 보호 할 수있는 구조로 국경 내에서 사업체를 운영하고 운영 할 수있는 시스템과 구조를 제공한다. 그러나 국경없는 경제와 같은 몇 가지 기술트렌드는 자국민에 대한 전통적인 정부통제를 복잡하게 만들었다. 첫 번째 단계로, Facebook이 섬을 구입하고 회사 본사를 중립지대로 옮기면 다른 국가의 영향력을 덜 받는다.

 

1. 전통적인 국가가 재공불가능한 것을 Facebook서비스가 해주는 것은 무엇인가?

2. 다국적기업으로 운영하는 것보다 가상국가로의 이전이 더 좋은 이유는 무엇인가?

3. Facebook은 다른 국가와 조약을 체결 할 권리가 있어야하나?

4. 가상국가로의 이전이 보다 탄력적이고 변화에 적응할 수 있을까?

5. Facebook은 시민권에 해당하는 회원과의 관계를 어떻게 만들 수 있을까?

6. “Facebook Citizen”으로서 어떤 권리, 자유, 자유 및 보호를 기대할 수 있나?

7. “Facebook Laws”는 다른국가의 법률과 어떻게 공존 할 수 있을까?

8. 페이스북은 이 모든 것을 가능하게 할 수있는 충분한 능력과 힘을 가지고 있나?

 

Facebook이 가상 국가로 전환 할 수 있을까?

1차세계대전이 끝날 무렵, 우드로우 윌슨 미국대통령은 19세기에 특히 유럽을위한 강력한 아이디어 인 “자기 결정”이란 개념을 추진했다. 1918년 1월 8일 윌슨 회장의 메시지는 이렇게 말했다.“… 우리와 마찬가지로 자신의 삶을 살기를 원하고, 자신의 제도를 결정하고, 다른 사람들의 정의와 공정한 거래를 보장하고자하는 평화를 사랑하는 모든 세상은 힘과 이기적인 공격에 반대한다. 전 세계의 모든 사람들이 사실상이 이익을 추구하는 파트너이며, 우리 자신의 입장에서는 정의가 다른 사람에게 행해지지 않으면 그것이 우리에게도 행해지지 않을 것임을 분명히 알 수 있다” 라고 했다.

 

비즈니스로서의 Facebook에서 국가로서의 Facebook으로의 논리적 전환을 통해 회사 정책결정을 민주적 프로세스로 전환하는 것으로 이 대법원이사회가 시작할 수 있다. 사용자 데이터는 이미 대부분의 비즈니스 의사결정을 결정하는 데 활용되므로, 데이터수집을 더 많은 투표 프로세스로 공식화하면 "시민"과의 관계를 강화하는 데 도움이된다.

 

이 과정은 헌법 또는 목적 진술을 공식화하는 것으로 시작하여 자신과 사람들을위한 임무와 목표를 설명하고 지구에 대한 지속적인 역할과 헌신을 제시한다. 일단 생성되면 전환의 각 단계를 관리하고 이의 제기, 푸시 백 및 비판을위한 발판 역할을하는 전환 팀을 구성하게된다.

 

대법원이사회는 이후, 다른 나라들과의 관계를 관리하는 “외무부”사무소를 만들 것이다. 페이스북은 이미 모든 사용자에게 “안구 세”를 부과하고 있다. 시간이 지남에 따라 추가요금구조가 부과 될 수 있다. 사람들은 마음에 들지 않으면 언제든지 자유롭게 떠날 수 있다.

 

Facebook이 자체 Libra 암호화폐를 계속 도입하면 온라인 뱅킹 시스템도 만들 수 있다. Facebook시민은 Facebook of Bank를 통해 주택융자 또는 사업대출을받을 수 있다. Facebook은 이미 데이터 양이 플랫폼을 통해 흐르면서 기존 신용관리기관보다 훨씬 정확한 위험평가를 수행 할 수 있다.

 

결론

Facebook은 가상국가로의 전환 여부에 관계없이 계속 그렇게 발전하게된다. 즉, 기존 정부는 시민을 다른 사람의 통제하에 두는 것을 좋아하지 않는다. 자국의 영토 내에서 적군을 만드는 잠재력을 창출하며 국내 평화와 평온을 깰 수 있기 때문이다. 

 

그러나 모든 국가에는 자국 경계안에 “외부인”이 존재한다. 그 사람이 가상 국가의 시민인지 아닌지는 그 사람이 법을 준수하고 모든 세금을 지불한다면 주최국에 거의 영향을 주지 않는다. 그러나 가상국가에 가입하는 가장 큰 매력 중 하나는 기존국가의 경계를 벗어나 운영하는 능력이다. 

 

 “이 법은 나에게 적용되지 않는다”고 말할 수 있다는 아이디어는 일부 사람들에게는 가상국가를 찾는 큰 동기가된다. 그리고 보안문제가 큰 관심사가된다. 한 국가의 모든 사람들에게 공평한 법의 지배를 확립하는 것은 민주주의의 기본원칙 중 하나이다. 이러한 이유로, 가상국가는 필요에 따라 개최국의 법에 대한 비 간섭을 보장해야한다. 또한 모든 시민이 법을 준수하고 준수를 강제하는 법률 또는 사법시스템의 적용을 보장해야한다.

 

확실히, 가상국가 창설에는 많은 문제가 있다. 새로운 국가에 대한 인식은 임의적이고 정치적이다. 새로운 국가는 다른 국가가 암시적, 명시적으로 인식해야한다. 국제안보를 보장하고 갈등을 피하기 위해 유엔과 같은 국제기구는 몇 가지 통제권을 행사해야한다. 시민 쟁탈전 경쟁은 기존국가에서 쉽게 받아 들일 수있는 개념이 아니다. 

 

유엔은 가상국가 형성에 중요한 역할을 할 것이다. 그러나 사실상 국가의 생존력을 결정하는 것은 선거구의 “의지”가 될 것이다. 페이스북이 할 수있는 것인지 아니면 아닌지 고민하고 있을 듯하다. 가상관계의 가치는 언제 물리적관계의 가치처럼 중요해질까? 가상국가의 도래는 불가피한가?

 

 

 

 

 

 

 

Facebook’s New Supreme Court: One Step Closer to Becoming a Virtual Country

by  | May 14, 2020 | Futurist Thomas Frey Insights

Futurist Speaker Thomas Frey blog: Facebook Has A New Supreme Court One Step Closer To Becoming A Virtual Country

Facebook’s new “Supreme Court” will help deflect criticism as user friction grows!

Facebook’s announcement of their new “Supreme Court,” an announcement that was triggered by the coronavirus, represents a massive turning point in human history. While this may not be their goal, it looks like they’re on the verge of creating their own virtual country.

 

Before jumping to the conclusion that this is “good” or “bad,” my take is that a virtual country is inevitable.

If Facebook were a country, its 2 billion users would make it the largest country in the world. Its $600 billion market cap makes it one of the most valuable companies in the world, and by far the most influential news organization on planet earth.

In late 2018, Facebook CEO Mark Zuckerberg announced plans to create an independent oversight board that could overrule Facebook’s content moderation guidelines, and even overrule Zuckerberg himself.

With a growing number of fake news tools, political divides, and super influencers, Facebook found itself being used to propagate misinformation, spread half-truths, persuade, brainwash, and incite action among increasingly larger groups of impressionable followers.

Unlike a traditional phone line, Facebook is a one-to-many platform. A simple video can go from zero to 10 million views in less than a day.

But Facebook is much more than a conduit for information. It’s a brand, status symbol, a form of entertainment, town-hall meeting, and in many ways, a stamp of approval.

It’s new “Supreme Court” represents a new kind of global authority, much needed in resolving cultural, political, and global conflicts. At the same time, it will operate much like an official policy-making branch of government.

The board is independent from Facebook, but Facebook is funding the board’s operations to the tune of $130 million per year.

If users believe their content was removed from the service unfairly or without cause, they can appeal to this independent board directly. If it decides to reverse Facebook’s decision, that decision “will be binding,” Zuckerberg said, “even if I or anyone at Facebook disagrees with it.”

This naturally takes the pressure off Zuckerberg because he and his staff will no longer be held accountable for any perceived biases in Facebook’s policy.

Members of Facebook’s Supreme Court

The initial slate for the Supreme Court is filled with a mix of journalists, judges, digital rights activists and former government advisers from around the globe. Evenly split between men and women, varying political agendas, races, and geography, members appear to represent a broad spectrum of interests.

Here is a list of the first 20 Board Members, which will grow to 40 over time.

  1. Tawakkol Karman – First Arab woman to win a Nobel Prize, Co-Founder of Women Journalists Without Chains
  2. Maina Kiai – Kenyan lawyer and Director of the Human Rights Watch Global Alliances and Partnerships
  3. Evelyn Aswad – Professor and Chair, University of Oklahoma College of Law
  4. Endy Bayuni – Executive Director of the International Association of Religion Journalists and Board Member for The Jakarta Post
  5. Pamela Karlan – Professor at Stanford Law School
  6. Nighat Dad – Founder of the Digital Rights Foundation in Pakistan and South Asia
  7. Emi Palmor – Advocate and Lecturer, Interdisciplinary Center Herzliya, Israel
  8. John Samples – VP at the Cato Institute
 
Futurist Speaker Thomas Frey blog: Facebook Supreme Court Members
  1. Catalina Botero-Marino – Dean, Law School at Universidad de Los Andes in Colombia
  2. Michael McConnell – Professor and Director of the Constitutional Law Center, Stanford Law School
  3. Afia Asantewaa Asare-Kyei – Program Manager, Open Society Initiative for West Africa
  4. Ronaldo Lemos – Professor, Rio de Janeiro State University’s Law School in Brazil
  5. András Sajó – Founding Dean of Legal Studies, Central European University in Hungary
  6. Sudhir Krishnaswamy – Vice Chancellor and Professor of Law, National Law School of India University
  7. Katherine Chen – Professor, National Chengchi University in Taiwan
  8. Helle Thorning-Schmidt – Former Prime Minister, Denmark
  9. Nicolas Suzor – Professor, School of Law at Queensland University of Technology in Australia
  10. Julie Owono – Executive Director, Internet Sans Frontières (Internet Without Borders) in France
  11. Alan Rusbridger – Principal at Lady Margaret Hall, and former Editor-in-Chief of The Guardian
  12. Jamal Greene – Professor, Columbia Law School

Former Danish prime minister Helle Thorning-Schmidt, Michael McConnell, Jamal Greene, and Catalina Botero-Marino will co-chair the Board.

So far there are no details about how often these groups will meet, whether it’s in person or virtual, overall size of their caseload, or the most urgent matters at hand.

Each Board Member will have their own staff along with their own areas of responsibility.

According to Facebook’s press release, they will focus on the most challenging content issues for Facebook, including areas such as hate speech, harassment, and protecting people’s safety and privacy. It will make final and binding decisions on whether specific content should be allowed or removed from Facebook and Instagram (which Facebook owns.)

Establishing a Credible Presence

Back in 2015, I first discussed the idea of “fractal organizations,” which represent a narrow spectrum of global authority managed by a board of directors comprised of directors from each member state. Here’s what I imagined:

“Since technology is exceeding governments’ ability to manage it, new global systems in the form of fractal organizations will emerge as a possible solution. Each fractal would be highly automated, and comes with its own management structure.”

“I think of them as fractals because each represents a tiny bit of order in an ocean of chaos. If fractals catch on, we will also see other new patterns of governance emerge. Fractal Organizations will be positioned at the intersection of national and global governance.”

Facebook has been well aware of the enormity of its growing problem. “One of the most painful lessons I’ve learned,” CEO Mark Zuckerberg wrote in late 2018, “is that when you connect two billion people, you will see all the beauty and ugliness of humanity.”

This Board will give it a huge amount of credibility, deflecting much of today’s criticism, allowing both Zuckerberg and Chief Operating Office, Sheryl Sandberg, to focus more on the business side of the equation.

That said, they’ve only begun to peel back the layers of possibility here. One step at a time, I’m convinced Facebook will evolve into something resembling a virtual country, and the world will be much better off because of it.

These are the initial 20 members of Facebook’s Supreme Court.
 
Futurist Speaker Thomas Frey blog: Facebook Understanding Virtual Countries And How Facebook Laws Can Coexist With Other Country Laws
How can “Facebook Laws” coexist with the laws of other countries?

Understanding Virtual Countries

Perhaps the simplest definition of a virtual country is one without land and borders. The country, or land, on which members of a virtual country reside will be referred to as a host country.

The Internet has created a vast number of borderless economies, and each are confusing issues of power and control, and even the sovereignty of nations. We are entering a new era of public power and control. The true power that is beginning to emerge is more Technocratic, meaning that we are beginning to reorganize the world around the technical imperatives of global competitiveness and economic efficiencies.

In the past we have associated the concept of country with attributes like geographical boundaries, common people, common language, common government, national currency, its own set of laws and regulations, and a series of systems that tie the country into a functional entity.

But not all nations have their own land. Throughout history there are many examples of people in exile or nationalities with a strong heritage and a differentiated culture that exist as a people within one or several countries.

The concept of a virtual country brings into questions some of the traditional notions about what creates the cohesion or loyalty within a group of people. One of the key functions is the ability to resolve conflict and that’s exactly what Facebook is creating.

Can Today’s Nation-State Co-Exist with a Virtual Country?

Countries today are described as nation-states. The concept of a nation-state took root in the little remembered Treaty of Westphalia that was signed in 1648 AD. The Treaty sorted out some of the land issues in Europe and opened the doors for religious freedom by creating some levels of separation between church and state. But a very significant part of this Treaty involved the recognition of one country’s ability to sign a treaty with another country. This became the operational ground rule for all major countries – self-defined relationships with other countries.

Traditionally, governments that operate as a nation-state provide a protective bubble over their people, giving them systems and structures within their borders to live and operate businesses. But several technology trends, such as borderless economies, are beginning to complicate traditional government control over their own citizens.

As a first step, if Facebook bought an island and moved the company headquarters to neutral ground, it would feel less subject to the whims of other countries. Naturally this will raise many more questions:

  1. What services can Facebook provide that traditional countries can’t?
  2. Why would the move to a virtual country be superior to operating as a multinational corporation?
  3. Should Facebook have the right to form treaties with other countries?
  4. Will the move to a virtual country make it more resilient and adaptable to change?
  5. How can Facebook create a relationship with members that is the equivalent of citizenship?
  6. As a “Facebook Citizen,” what rights, liberties, freedoms, and protection should you come to expect?
  7. How can “Facebook Laws” coexist with the laws of other countries?
  8. Does Facebook have the resourcefulness and staying power to make any of this viable?

Can Facebook make the Transition to a Virtual Country?

At the end of WW1, USA President Woodrow Wilson promoted the concept of “self-determination”, a powerful idea in the 19th century, particularly for Europe. The message from President Wilson on Jan 8, 1918 stated:

“…every peace-loving nation which, like our own, wishes to live its own life, determine its own institutions, be assured of justice and fair dealing by the other peoples of the world as against force and selfish aggression. All the peoples of the world are in effect partners in this interest, and for our own part we see very clearly that unless justice is done to others it will not be done to us.”

Stepping through a logical transition from Facebook as a business to Facebook as a country, it might begin with turning over corporate policy decisions into a democratic process. Since user data is already leveraged to determine most of their business decisions, formalizing their data collecting into more of a voting process would help cement the relationship with their “citizens.”

 
Futurist Speaker Thomas Frey blog: Can Facebook Make The Transition To Virtual Country
The process would begin with formalizing a constitution, or statement of purpose, outlining their mission and goals both for themselves, their people, and ongoing role and commitment to planet earth. Once that’s created, they would form a transition team to help manage each stage of development and serve as a sounding board for objections, pushback, and criticism.

 

After the Supreme Court, the next agency would be a ‘foreign ministry” office to manage their relationship with other countries.

Facebook is already imposing an “eyeball tax” on all their users. Additional fee structures may be imposed over time. Keep in mind, people are always free to leave if they don’t like it.

If Facebook proceeds to introduce their own Libra cryptocurrency, will that enable them to create their own online banking system as well? Will Facebook citizens be able to take out a house loan or business loan through the Bank of Facebook?

With the amount of data flowing through their platform, Facebook already has the ability to make risk assessments that may be far more accurate than traditional credit bureaus.

Final Thoughts

Facebook will continue to evolve with or without making the transition to a virtual country.

That said, existing governments do not like the idea of having their citizens under someone else’s control. It creates the potential for developing an enemy army within the confines of its own territory, with the potential for disrupting domestic peace and tranquility.

However, all nations have “outsiders” existing within the confines of their own borders. Whether or not the person is a citizen of a virtual country is of little consequence to the host nation provided the person abides by the laws and pays all their taxes.

But one of the big attractions of joining a virtual country will be the ability to operate outside of the bounds of your existing country. The idea of being able to say “these laws don’t apply to me” is a huge incentive for some people. And that is where the security issues become a massive concern. Forging an equitable rule of law among all people in a country is one of the founding principles of democracy.

For this reason, virtual countries will, by necessity, have to guarantee non-interference in the laws of the host nation. They will also have to guarantee that all of their citizens will abide by the laws, and be subject to any legal or judicial system serving to enforce compliance.

To be sure, the creation of Virtual Countries will be fraught with many problems. Recognition of new countries is discretionary and highly political. New Nation-States must be recognized implicitly or explicitly by other nation-states.

In order to guarantee international security and avoid conflicts, an International Organization, such as the United Nations, will need to exercise some controls.

Competing for citizens is not a concept that will be easily accepted by existing countries. The United Nations will invariably play a significant role in the formation of virtual countries. But it will be the “will” of the constituency that will determine a virtual country’s viability.

Is this a path Facebook can or should go down?

I’d love to hear your thoughts. When will the value of virtual relationships begin to equal that of physical relationships? Is this inevitable?

 

 

 

입력 : 2020.05.15 14:59
ⓒ blockchainai.kr 무단 전재 및 재배포 금지
  • 트위터
  • 페이스북
  • 카카오톡보내기
메일 보내기 닫기
보내는 사람
보내는 사람 메일
받는 사람 메일
제목
메세지