식물성 고기가 주류가 되었다. 5년 전 한 식당에서 데뷔한 임파서블버거(Impossible Burger)가 이제는 버거킹의 상설 메뉴로 자리 잡았다그리고 맥도날드는 일부 미국 지역에서 Beyond Meat 패티가 포함된 McPlant 버거를 테스트하고 있다. 두 식물 기반 스타트업은 현재 14억 달러의 매출을 올렸고 2020년에 27% 성장한 제품 범주의 베테랑이다.

 

"고기를 먹으십시오. 지구를 구하십시오라고 Impossible Foods는 쇠고기 버거보다 물을 87% 적게 사용하고 토지를 96% 적게 사용하며 온실 가스 배출량을 89% 낮춘다고 주장한다. Beyond Meat는 완두콩 기반 버거에 대해 비슷한 주장을 한다.

 

이것은 축산업이 전 세계 온실 가스 배출량의 약 15%를 기여하고 전문가들은 식단에서 육류를 크게 바꾸지 않으면 지구촌의 기후 목표를 달성할 수 없다는 데 동의하기 때문에 중요하다. 식물성 배양 고기의 약속은 소비자가 좋아하는 음식을 계속 즐길 수 있지만 기후 발자국은 훨씬 더 낮다는 것이다.

 

그러나 점점 더 많은 연구원, 식품 비평가, 환경 단체가 이러한 유형의 주장에 의문을 제기하면서 가짜 육류 생산이 여전히 산업적 농업 방식에 의존하고 있다고 경고하고 있다. 그들은 우리가 대체하려는 육류보다 환경에 더 좋은지 확실히 말할 수 있을 만큼 비교적 새로운 제품에 대해 충분히 알지 못한다고 주장한다.

 

환경 NGO의 최근 백서에 따르면 위의 가짜 육류 회사의 주장은 "증명되지 않았으며 일부는 분명히 사실이 아니다." 뉴욕타임즈에 인용된 한 지속가능성 분석가는 더 나아가 생산 방식에 대한 회사의 비밀이 "Beyond Meat JBS와 근본적으로 다르다고 말할 만큼 정보가 충분하지 않다고 생각한다"고 주장한다. (JBS는 세계 최대의 육류 생산업체이다).

 

그러나 식품이 환경에 미치는 영향에 대한 수년간의 연구에서 한 가지 분명한 사실이 있다. 식물성 단백질은 모조 버거로 가공되더라도 기존 육류보다 기후, 수질 및 토지에 미치는 영향이 더 적다. 환경적 영향 외에도 육류 생산을 줄이면 동물의 고통과 동물 매개 질병 및 항생제 내성 위험도 줄일 수 있다. 고기 없는 고기의 새로운 물결에 대한 비판은 진정한 환경 설명보다는 식품 기술에 대한 광범위한 반대에 더 뿌리를 둔 것으로 보이며 명확성이 절실히 필요한 시기에 기후 해결책을 찾는 데 물을 흐리게 한다.

 

동물성 고기 대 식물성 고기의 기후 영향, 설명

 

미국인들은 매년 200파운드가 넘는 고기를 먹고 있으며, 이는 기후 재앙과 충돌하는 과정에서 우리를 가속화하고 있다. 많은 다른 나라들이 훨씬 적은 양의 고기를 먹는 반면, 아시아와 라틴 아메리카에서 중산층의 증가하는 풍요로움에 힘입어 세계의 식욕이 빠르게 따라잡고 있다.

 

화석 연료는 미국과 전 세계적으로 배출량에서 훨씬 더 많은 부분을 차지하지만 에너지 배출량을 0으로 줄인다 해도 육류와 유제품에 대한 수요만으로도 심각한 지구 온난화 수준을 초과할 수 있다. 따라서 2100년까지 지구 온도가 1.5°C 또는 2°C 이상으로 상승하는 것을 방지하기 위해 육류에서 식단을 바꾸는 것이 중요한 도구이다.

 

육류의 엄청난 생태 발자국에는 여러 가지 이유가 있다. 첫 번째는 소가 여러 개의 방이 있는 위장에서 풀잎 음식을 발효시켜 생성된 메탄을 내뿜는다는 것이다. 쇠고기와 유제품 모두를 위해 사육되는 지구상의 소 15억 마리는 전 세계 온실 가스 배출량의 약 9%를 추가한다.

 

지구상에서 가장 많이 사육되는 두 종인 돼지와 닭은 메탄을 배출하지 않지만 여전히 많은 양의 분뇨를 생산하며 이는 또 다른 강력한 온실 가스인 아산화질소를 생성한다. 그들은 또한 더 많은 배출량을 생성하는 옥수수와 콩과 같은 수정된 작물을 먹어야 한다. 그리고 모든 소가 풀을 뜯는 동안, 미국의 대부분은 결국 옥수수와 콩을 먹는 사육장에서 도살을 위해 살찌게 된다.

 

이 모든 작물을 동물에게 먹이는 것은 인간에게 직접 먹이는 것보다 훨씬 덜 효율적이다. 예를 들어, 돼지에게 먹인 옥수수와 콩의 12칼로리당 고기 등받이 1칼로리를 제공한다. 식물성 고기의 제안은 동물을 잘라내어 토지와 자원을 보다 효율적으로 사용할 수 있다는 것이다.

 

동물성 제품에 따라 배출량이 크게 다르다. 예를 들어, 돼지와 닭은 소와 양보다 훨씬 적은 양을 배출한다. 그러나 옥스포드 대학과 존스 홉킨스 대학의 최근 동료 검토 연구에 따르면 몇 가지 추정치를 수집하여 이러한 모든 동물성 식품(일부 닭고기 제외)은 식물성 고기보다 더 많은 배출량을 생성한다. (편집자 주: 이 기사의 저자 중 한 명인 Jan Dutkiewicz Johns Hopkins 논문의 공동 저자였다.)

 

이 연구는 제품의 전체 환경 영향을 측정하는 다중 수명 주기 평가(LCA)의 메타 분석으로 구성되었다. 비욘드(Beyond)와 임파서블(Impossible)을 포함한 일부 식물성 육류 추정치는 인조 육류 회사 자체에서 의뢰한 것이지만, 나머지는 그렇지 않았고 처리 전반에 걸쳐 모든 배출원을 설명하기 위해 국제적으로 합의된 LCA 표준을 사용했다.

 

전용 소떼에서 가장 낮은 배출량의 쇠고기(34kg 이산화탄소 환산 또는 CO2e)와 젖소 무리의 낮은 배출량(15kg CO2e)조차도 가장 높은 배출량 두부(4kg CO2e) 및 식물보다 훨씬 많았다. - 기반 고기(7kg).

 

닭고기와 돼지고기 생산은 소고기보다 훨씬 적은 양의 CO2를 배출한다. 그리고 약간의 중복이 있지만(가장 낮은 배출량의 닭고기[3.2kg CO2e]와 돼지고기[6kg CO2e]는 가장 많이 배출하는 식물성 고기의 배출량에 필적함), 두부와 식물성 고기의 평균 배출량은 여전히 닭고기와 돼지고기의 평균 배출량보다 낮다.

 

 

물론 기후 배출이 식품으로 인한 환경적 영향만 있는 것은 아니다. 동물성 식품을 생산하려면 많은 양의 담수가 필요하다. 예를 들어 돼지고기 1kg에는 442리터의 물이 필요하지만 식물성 고기 1kg에는 84리터가 필요하다. 마찬가지로 쇠고기, 돼지고기, 닭고기를 생산하려면 식물 기반 대안보다 훨씬 더 많은 토지가 필요하고 수로 오염이 훨씬 더 많이 발생한다.

 

기술 회의론이 식물성 고기에 대한 환경 논쟁을 어떻게 방해하는지

 

식물성 고기가 일반적으로 환경에 더 좋다는 분명한 증거에도 불구하고, 비판이 지속되고 일부는 기술 회의론에 뿌리를 두고 있다. 대부분의 식물성 고기는 유사한 산업적 농업 및 식품 가공 기술을 사용하여 만들어지기 때문이다. 동물성 고기와 마찬가지로 매우 문제가 많다.

 

농장 동물의 사료 작물과 마찬가지로 대부분의 배양 고기는 콩이나 밀(Beyond Meat의 경우 완두콩)으로 만들어지며 단일 재배 작물로 재배된다. , 단지 하나의 기계적으로 재배된 식물일 뿐이다. 단일재배 농업은 다른 문제들 중에서도 토양 황폐화를 유발하고 많은 살충제를 필요로 한다는 이유로 환경 옹호자들에 의해 오랫동안 비판을 받아 왔다. 비판의 추가 확장은 단일 재배 작물이 일반적으로 유전자 변형 또는 GMO의 산물이라는 것이다.

 

유전자 변형 자체의 안전성은 잘 확립되어 있지만 특정 GMO 작물 재배와 관련된 일부 집약적인 농업 관행은 환경 NGO와 유기농업 옹호자들로부터 비난을 받고 있다. 식물 기반 육류 회사는 GMO 사용에 대해 매우 다른 입장을 취하고 있다. Impossible Foods는 기술을 수용하고 Beyond Meat GMO를 사용하지 않는다.

 

 

임파서블 버거(Impossible Burger), 비욘드 미트(Beyond Meat) 및 기타 식물성 고기 패키지가 2019년 뉴욕시에서 판매를 위해 선반에 놓여 있다. 이미지: Angela Weiss/AFP

 

그러나 대다수의 닭고기와 돼지고기는 식물성 고기 1인분에 포함된 것보다 동물 사료 형태로 더 많은 작물을 필요로 한다. 이는 거의 항상 단일 재배 GMO 작물이다. 역설적으로 고기가 많은 것을 먹고 싶다면 단일 재배( GMO) 섭취를 줄이는 좋은 방법은 배양 고기를 먹는 것이다.

 

확실히, 풀을 먹인 쇠고기는 단일 재배 사료를 사용하지 않는다. 그러나 그것은 프리미엄 가격으로 판매되며 현재 쇠고기 수요를 충족시키기 위해 생산량을 늘리려면 이미 사용되는 것보다 몇 배나 더 많은 토지가 필요하기 때문에 이것은 막다른 제안이 된다(소비를 대폭 줄이지 않는 한).

 

식물성 고기에 대한 비평가들은 고도로 가공되는 경향이 있다고 지적했다. 의심의 여지없이, 대부분의 식물성 고기는 포화 지방과 염분이 높기 때문에 건강 식품이 아니다(소고기와 돼지고기 역시 포화 지방이 높지만). 그러나 "가공 식품"은 고과당 옥수수 시럽에서 전곡 파스타, 요구르트에 이르기까지 모든 것을 포괄하는 모호하고 종종 잘못 정의된 용어이며 식품의 환경적 영향과 거의 관련이 없다. Vox Kelsey Piper가 쓴 것처럼 "가공 식품"이라는 용어는 식물성 고기에 대한 논쟁에서 "명확한 것보다 더 모호할 수 있다".

 

식품이 환경에 미치는 영향에 대해 "기업 지속 가능성" 측정에서 잘못된 것

 

식물성 고기에 대한 마지막 주요 비판은 투명성에 관한 것이다.

 

이 비판은 일부 식품 NGO와 전문 ESG(환경, 사회, 거버넌스) 기업 분석가의 틈새 그룹에 의해 제기된다. 이러한 분석가는 공급망의 위험도에 따라 기업의 순위를 매기기 위해 성실한 투자자로부터 급여를 받는다. 이것은 중요하고 성장하는 공간이지만 기업 ESG 분석에는 여전히 큰 문제와 한계가 있다.

 

일부 기업 지속 가능성 분석가는 Impossible Foods Beyond Meat와 같은 식물 기반 기업이 포장, 운송 및 가공과 같은 공급망 전반에 걸쳐 기후 영향을 정확하고 지속적으로 보고하지 않는다고 비판했다. 앞서 언급한 바와 같이, ESG 분석가는 New York Times와의 최근 기사에서 Beyond Meat JBS "근본적으로 다르지" 않다고 말했다.

 

한 학계 연구원은 이러한 제품을 "블랙박스"라고 부르며 "이 제품에 들어 있는 내용 중 상당 부분이 공개되지 않은 상태"라고 주장했다. 이러한 종류의 진술은 연료를 많이 소모하는 SUV와 전기차를 만드는 회사가 사용하는 특정 마이크로칩을 생산할 때 발생하는 배출량을 공개하지 않기 때문에 유사하다고 말하는 것과 유사하다.

 

성분 라벨은 콩이나 코코넛 오일과 같은 특정 성분이 어디에서 어떤 조건에서 재배되었는지 정확히 알 수 없으며 대부분의 육류 및 인조 육류 회사는 전체 공급망 및 제조 과정에서 배출량을 공개하지 않았다. 이러한 세부 사항은 사소한 것이 아니며 제조 식품 생산 전반에 걸친 배출량은 개선될 가능성이 높다.

 

그러나 기업 ESG는 틈새 공간이기 때문에 투명성에 대한 요구는 종종 실제 환경 영향에서 가장 큰 몫을 놓칠 수 있는 작은 조정 및 생산 프로세스 변경을 포함하여 투자자가 보고 싶어하는 세부 사항을 중심으로 이루어진다. 식물성 버거와 관련하여 우리는 이미 대부분의 영향과 그 영향을 알고 있다. FDA 규정에 따르면 식품 회사는 제품 라벨에 모든 성분을 표시해야 힌다. , 식물성 단백질의 "블랙 박스"의 대부분은 패키지 뒷면을 보기만 해도 열 수 있다.

 

재래식 육류의 라벨에도 육류 생산에 필요한 모든 투입물과 과정이 나와 있지 않다. 비욘드 버거를 먹는다면 완두콩이 어디에서 왔는지, 어떻게 포장했는지 정확히 모를 수 있지만 가장 많이 사용되는 작물 재료는 완두콩이다. 한 지속 가능성 분석 회사가 직원이나 환경에 해를 끼치는 것과 같은 평판 위험과 관련하여 Beyond Meat보다 훨씬 낮은 위험으로 평가한 Spam의 제조업체인 Hormel의 돼지고기 통조림을 먹고 있다면 그럼에도 불구하고 무엇을 알지 못할 것이다. 그들의 돼지는 어떻게 먹었거나 그 문제에 대해 그 돼지가 어떻게 대우받았는지에 관해 말이다.

 

사실 우리 식품이 환경에 미치는 영향의 압도적 다수는 제조나 배송이 아니라 농장에서 발생하는 결과이다. 예를 들어, 풀을 먹고 자란 지역의 버거는 1,000마일 떨어진 곳에서 트럭으로 운반되는 완두콩 버거나 제조된 두부 덩어리보다 더 많은 배기가스를 배출할 것이다. 육류의 경우 대부분의 영향은 계속 증가하는 생산을 위해 필요한 젖소 트림, 사료 작물 생산, 오염된 분뇨 및 삼림 벌채에서 비롯된다.

 

위의 차트에서 볼 수 있듯이 다양한 종류의 육류 및 식물성 식품에 대한 포장 및 운송 배출량은 제품 1kg 2kg CO2e를 넘지 않고 매우 일관적이다.

 

그러나 토지 사용, 농업 및 사료에 대한 배출량은 완두콩의 경우 0.7kg CO2e에서 쇠고기의 경우 57kg CO2e 이상에 이르기까지 식품 간에 크게 다르다.

 

달리 말하면, 포장, 운송 및 가공은 두부의 전체 생산 배출량이 이미 매우 낮기 때문에 두부 배출량의 많은 부분을 차지한다. 식물성 고기가 쇠고기의 환경적 영향에 접근하려면 두부보다 최소 10배는 더 많은 제조 발자국이 있어야 한다.

 

이러한 모든 비판은 과학적 엄격함 보다 기술 회의론과 더 관련이 있을 수 있다기술적인프랑켄푸드에 대한 담론은진짜 음식진짜 농장의 목가적인 이미지를 실험실, 공장, 스모그와 대조하는 오래된 담론이다. 실제 이야기는 그렇게 간단하지 않다. 식품 생산으로 인한 피해 중 많은 부분이 산업적으로 발생하지만 저온 살균과 같은 식품 안전의 주요 발전과 불완전하지만 사람들에게 동물성 고기에 대한 보다 지속 가능한 대안을 제공하는 인조 고기 생성에 대한 기술에 감사할 수도 있다.

 

식물성 육류 대체품 제조업체가 투명성을 회피할 수 있다는 것은 아니다. 큰 지속 가능성을 주장하는 회사는 단순한 배출량뿐만 아니라 노동 관행 및 제조 폐기물과 같은 기타 영향을 포함하여 전체 생산 사슬의 더 큰 투명성을 통해 대중의 신뢰를 얻기 위해 노력해야 한다. 그럼에도 불구하고 우리는 현재 모니터링의 정확성이 향상될 수 있다 하더라도 식물성 육류의 기후 영향이 기존 육류의 기후 영향보다 작다는 결론을 내릴 만큼 충분히 알고 있다.

 

다른 윤리적 영향이 방정식에서 제외되는 이유

 

기후와 오염 외에도 기업의 지속 가능성 평가자와 공익 단체가 평가에서 동물 매개 질병 및 동물 복지를 포함하여 고려해야 할 다른 많은 영향이 있다.

 

 

2020 6월 네브래스카주 콜럼버스 사육장에서 소가 먹는다. Nati Harnik/AP

 

미국인이 먹는 대부분의 고기는 동물이 법적 보호를 받지 못하는 집중 동물 사료 공급 작업(CAFO)에서 나온다. 이 척박한 법적 환경은 동물 복지의 최하위 경쟁을 초래했으며, 그 결과 동물이 너무 빨리 자라서 중요한 장기가 고통스럽게 기능을 상실하거나 고통 없이 가까스로 걸을 수 없게 되었다. 동물의 자연스러운 행동은 돌아서거나 날개를 펼치기에는 너무 작은 새장에 가두어 제한된다.

 

따라서 산업 농장에서 돼지, 닭 및 소를 방치하고 학대하는 장면을 묘사한 영상이 해당 농장의 관행을 알지 못하거나 관심이 없는 식품 회사에 평판 손상을 초래한 것은 놀라운 일이 아니다. 예를 들어 낙농 회사인 페어라이프(Fairlife)는 잠복 영상에서 우유를 공급한 농장에서 학대가 명백히 드러난 후 항의와 소송에 직면했다.

 

이러한 평판 위험 때문에 육류 로비는 동물 농장에 대한 사설 조사와 내부 고발을 범죄화하는 "애그 개그"법을 통과시키도록 압력을 가했으며, 이는 북미 동물 농장 전반에 걸쳐 시급한 투명성 문제를 악화시켰다.

 

공장식 농업의 또 다른 위험(식물 기반 식품 제조에는 이에 상응하는 것이 없음)은 전염병 위험이다. 집약적 농장에서 동물 복지 문제를 야기하는 제한된 조건은 또한 동물 매개 질병의 위험을 증가시킨다. 수천 마리의 동물이 서로 및 그들의 배설물과 가까운 4분의 1에 보관되어 병원체가 번식할 수 있는 충분한 기회를 제공하고 생산 시설 근처의 작업자와 지역 사회로 이동할 수 있는 돌연변이를 겪을 수 있다.

 

닭에서 사람으로 조류 독감 변종의 전파는 항상 존재하는 가능성이며, 수십억 마리의 닭이 육류 및 계란 농장에서 사는 밀접하게 제한되고 종종 비위생적인 조건으로 인해 악화된 전 세계적으로 산발적으로 발생했다.

 

그리고 인간에게 전염되지 않는 질병은 산업 농업과 우리의 식량 공급에 거의 일정한 위험이 있다. 진행 중인 아프리카돼지열병 팬데믹만으로도 수억 마리의 돼지의 생명을 앗아갔고예방적 돼지 도태를 통해 질병 확산을 통제할 수 있는 유일한 기존 조치를 취함으로써 아시아에서만 수백억 달러의 손실을 입었다.

 

항생제 내성은 산업용 동물 농장에서 나타날 수 있는 또 다른 잠재적인 실존적 위협이다. 항생제는 현대 의학에서 기본적이고 중요한 도구이자 많은 질병에 대한 우리의 마지막 방어선이다.

 

그러나 전 세계적으로 생산되는 대다수의 항생제는 박테리아 발생을 예방하고 동물의 성장을 촉진하기 위해 사육된 동물에 사용되며, 만성적인 사용은 새로운 항생제 내성 변종인 유해하고 잠재적으로 치명적인 박테리아를 생성한다.

 

이미 미국에서 35,000명을 포함하여 매년 700,000명이 항생제 내성 박테리아로 사망한다. 세계보건기구(WHO)는 항생제 내성이 계속 증가하는 경우 대안(항생제 2.0)이 없기 때문에 이러한 위험을 줄이기 위해 농장의 불필요한 항생제 사용을 단계적으로 중단할 것을 특별히 촉구했다.

 

질병 및 동물 학대는 지속 가능성과 기업의 물질적 및 평판 위험과 직접적인 관련이 있지만 육류 기업은 일반적으로 운영 비용이 더 많이 들고 효율성이 떨어지므로 이러한 문제를 해결하지 않으려고 노력해 왔다.

 

한편, 지속 가능성 기업 및 기타 산업 감시 기관은 일부 예외를 제외하고 이러한 영향을 정량화하지 않았다. 여기에는 몇 가지 이유가 있다. 여기에는 동물 복지뿐만 아니라 인수공통전염병 발병(산발적이고 예측하기 어려운위험에 대한 구체적인 수치를 제시하기 어렵기 때문이다. 지속 가능성 기업이 기업의 비기후 위험을 더 잘 추적할 수 있다면 어느 것이 더 위험한 생산 프로세스를 갖고 있고 어떤 것이 더 지속 가능한지에 관해 매우 다른 개념을 가질 수 있다.

 

보다 광범위하게는 식량 지속 가능성에 대한 논쟁을 확대해야 할 절박한 필요성이 있다. 예를 들어 물고기는 온실 가스 배출량이 낮을 수 있지만 남획은 연약한 해양 생태계에 해를 끼친다. 쇠고기를 닭고기로 대체하면 기후 배출량을 줄일 수 있지만 닭은 더 나쁜 환경에서 사육되고 바이러스가 더 많이 발생하며 소보다 3배 이상의 항생제가 투여된다. 고기. 배출량, 동물 복지 및 질병 위험을 모두 고려하면 닭고기도 쇠고기도 그다지 좋아 보이지 않는다.

 

좁은 지속 가능성 측정과 기술 회의론이 식물성 고기에 대한 대중의 대화를 흐리게 했다. 이러한 제품이 육류보다 환경에 훨씬 더 좋지 않을 수 있다는 주장은 광범위한 동료 검토 연구에 위배된다.

 

Impossible Foods  Beyond Meat가 최적의 선택이라는 말은 아니다. 배출, 환경 영향, 동물 복지 및 동물 매개 질병 위험 완화를 포함하는 지속 가능성에 대한 광범위한 관점에서 확실한 승자는 채소, 곡물, 과일 및 콩류와 같은 전체 식물성 식품을 기반으로 한 식단이다.

 

세계 야생 동물 기금과 같은 환경 단체에서 널리 권장하는 그러한 식단은 개인과 행성의 건강에 가장 좋다. 그러나 식물성 고기는 식물이 종종 할 수 없는 역할을 수행하도록 설계되었다, 약간의 요리 기술로 고기를 좋아하는 미뢰와 식이 습관에 쉽게 어필할 수 있다. 이러한 편리함과 즐거움을 위해 치러진 추가적인 환경적 대가는 여전히 인조 고기를 일반 고기보다 지구(및 동물)에 훨씬 더 낫게 만든다그곳의 과학은 분명하다.

 

Matthew Hayek은 뉴욕 대학교 환경 연구 부서의 환경 과학 조교수이자 NYU 데이터 과학 센터의 부속 교수이다.

 

Jan Dutkiewicz는 하버드 로스쿨의 동물법 및 정책 프로그램의 정책 펠로우이자 스위스 국립과학재단의 박사후 연구원이다.

 
입력 : 2021.11.23 00:00    출처 : https://www.vox.com/22787178/beyond-impossible-plant-based-vegetarian-meat-climate-environmental-impact-sustainability
ⓒ blockchainai.kr 무단 전재 및 재배포 금지
  • 트위터
  • 페이스북
  • 카카오톡보내기
메일 보내기 닫기
보내는 사람
보내는 사람 메일
받는 사람 메일
제목
메세지